Depuis quelques années, l'intelligence artificielle est le nouveau cheval de bataille du marché financier. Si les perspectives de bénéfices futurs sont très prometteuses, cela reste encore du domaine de la théorie et les premières interrogations commencent à surgir : divers signaux incitent certains analystes à mettre en garde contre la formation éventuelle d'une bulle financière.
Cette année, les cinq plus grandes entreprises technologiques dépenseront ensemble environ 800 milliards de dollars en centres de données et en infrastructures dédiées à l'IA. Ces dépenses représentent près de 40 % de leur chiffre d'affaires total, soit un niveau supérieur à celui de l'industrie pétrolière lors du boom du schiste et à celui du secteur des télécommunications pendant la bulle Internet. Toutefois, les analystes s'attendent à ce qu'au moins trois de ces entreprises enregistrent des flux de trésorerie disponibles négatifs au cours d'un trimestre de l'année.
Pour financer cette expansion, l'endettement augmente à un rythme qui commence à attirer l'attention. Depuis le début de l'année 2024, les cinq grands ont levé 260 milliards de dollars sur les marchés obligataires — soit un quart de l'ensemble de la dette émise par les entreprises non financières cotées aux États-Unis — et cumulent 820 milliards de dollars d'engagements de crédit-bail pour des centres de données qui n'ont pas encore été construits.
Le problème, c’est que les arguments qui, pendant des années, ont justifié ce pari commencent à perdre de leur poids : d’abord celui de la génération de trésorerie, puis celui des rachats d’actions comme signe de solidité et, enfin, celui des valorisations raisonnables. Aujourd’hui, les investisseurs évaluent ces entreprises sur la base de contrats de revenus futurs — des accords à long terme visant à vendre de la puissance de calcul à des développeurs tels qu’OpenAI et Anthropic — dont la valeur est passée de 730 milliards de dollars à 2 000 milliards de dollars en à peine un an. Ces contrats constituent une chaîne de confiance qui ne tiendra que tant que les développeurs continueront à lever suffisamment de capitaux. Si ce n’est pas le cas, le modèle risque de s’effondrer.
Fuite vers les actifs réels
Face à l'émergence de la volatilité, chaque grande phase d'investissement concentrée sur un secteur tend à rediriger les capitaux vers ce que le marché perçoit comme la plus grande solidité relative. Après 2008, cette solidité se trouvait dans la liquidité ; après la crise de 2020, dans la dette souveraine. Aujourd’hui, alors que la Réserve fédérale dispose d’une marge de manœuvre limitée pour procéder à des baisses de taux agressives et que les détenteurs étrangers d’obligations du Trésor affichent une méfiance croissante, aucun de ces deux valeurs refuges classiques n’offre la même certitude.
Pour bien comprendre ce cycle, il faut prêter attention à ce que l'on appelle la « fuite vers les actifs réels ». Cette rotation vers des actifs dotés d'une valeur intrinsèque — l'immobilier, les infrastructures, les matières premières ou le self-stockage, qualifié par le Wall Street Journal de secteur « à l'épreuve de la récession » — répond à un besoin de sécurité. Le cabinet Cohen and Steers a même anticipé une opportunité s'étendant sur plusieurs décennies pour les actifs réels, en raison de facteurs tels que l'inflation et la baisse des taux d'intérêt.
C’est dans des contextes comme celui-ci que le « modèle des dotations de Yale », élaboré par David Swensen au cours de ses 36 années passées à la tête du service des investissements de l’université, prend tout son sens. Cette règle stipule qu’un investisseur doit consacrer au moins 20 % de son portefeuille à des placements alternatifs, tels que l’immobilier commercial, plutôt que de se limiter strictement aux actions et obligations traditionnelles. Les actifs physiques ne nécessitent pas le soutien d’une chaîne de confiance technologique pour conserver leur valeur, ils ne se déprécient pas si un modèle linguistique perd de sa pertinence et ne dépendent pas non plus de la capacité d’une start-up à lever son prochain tour de table.
Ainsi, le plus gros investissement de l'histoire dans les infrastructures numériques rappelle paradoxalement au marché la valeur du concret.
Il est vrai que, immanquablement,le dollar finit toujours par s'imposer face au peso. Mais il est également vrai que cette force est relative, et que la devise américaine n'est pas à l'abri des aléas de l'économie mondiale. Un exemple simple suffit à illustrer cette situation : en 1964, 20 000 dollars suffisaient pour acheter un logement moyen auxÉtats-Unis; en 2000, ce montant était passé à 120 000 dollars ; et aujourd’hui, un acheteur a besoin de 400 000 dollars pour acquérir un bien immobilier similaire.
Selon l'IPC du Bureau of Labor Statistics,le pouvoir d'achat du dollar a diminué d'environ 83 % entre 1975 et 2025. Par ailleurs, l'indice DXY, indicateur financier qui mesure la valeur du dollar par rapport à six autres devises, a chuté d'environ 10 % au cours du premier semestre 2025, enregistrant ainsi sa pire performance sur une période de 50 ans. Le contexte international marqué par le conflit ne permet pas non plus d’envisager une stabilité dans un avenir proche, et même des cabinets de conseil tels que Morgan Stanley ont anticipé une année 2026 marquée par une plus grande volatilité pour la devise américaine.
Paradoxalement,ce sont les épargnants étrangers qui souffrent le plus de cette situation. Ils n’ont en effet ni accès aux mesures de relance budgétaire ni aux programmes sociaux financés par les émissions de la FED, et ne peuvent pas non plus obtenir de crédit bon marché en dollars. Comme l’indique l’effet Cantillon, l’élargissement de la base monétaire enrichit ceux qui sont les plus proches de la création monétaire et appauvrit ceux qui en sont les plus éloignés. Les petits et moyens épargnants constituent le dernier maillon de cette chaîne monétaire.
Les dollars conservés sous le matelas ne font que perdre de la valeur d'année en année, quel que soit leur rapport conjoncturel ou historique avec le peso. Les données montrent qu’un dollar mis de côté est un dollar qui dort et, par conséquent, une perte de capital. La génération de rendements est la seule méthode éprouvée pour contrer la dépréciation de la monnaie, et pour y parvenir, il faut mobiliser l’épargne et la mettre à fructifier.
Contrairement à ce que laisse entendre une certaine idée reçue, née d’un manque d’éducation financière, investir n’est pas un risque, mais un outil de protection. Il convient de souligner que l’investissement n’est pas nécessairement synonyme de bourse. Comme le montre l’exemple de l’immobilier,il existe des actifs qui servent de valeur refuge sans s’exposer au rythme effréné de la bourse.
Pour ne citer qu'un exemple, les entrepôts de stockage qui valaient 5 millions de dollars il y a 25 ans valent aujourd'hui près de 20 millions de dollars. Ceux qui y ont investi ont réalisé des bénéfices tout en évitant le risque, car ils font partie d'un secteur de grande consommation aux États-Unis, caractérisé par des valeurs transparentes et un marché aux dimensions colossales.
Le dollar reste la monnaie dominante dans le monde, mais il ne constitue pas une garantie en soi: c’est là un point essentiel que les épargnants doivent garder à l’esprit. Ceux qui le comprennent disposeront de meilleurs outils pour faire face à la volatilité. Ceux qui ne le comprennent pas courent le risque de se retrouver pris au piège d’une dynamique propre au mythe de Sisyphe, condamné à pousser éternellement un rocher en haut d’une colline, pour le voir retomber encore et encore.
Marcos Victorica est le fondateur et PDG de BAS STORAGE
Entreprise qui révolutionne le marché immobilier américain grâce à la création d'un produit s'appuyant sur l'infrastructure économique américaine.